Comité d’organisation : Nora Gattiglia, Anna Giaufret, Micaela Rossi et Stefano Vicari.

Compte rendu réalisé par les étudiant-es de Master 1 (Lingua francese I 37/38 LM) de l’Università degli Studi di Genova, édité par Louis Nagot.

Julien Longhi (CY Cergy Paris Université) : «”Le populisme est le cri de survie des peuples européens qui ne veulent pas mourir” : retournements argumentatifs de “populisme” chez E. Zemmour et polémiques métadiscursives »

Julien Longhi est professeur de Sciences du langage à Cergy Paris Université. Spécialiste de l’analyse du discours politique et médiatique et de linguistique appliquée aux contextes risque/sécurité, il est co-fondateur et directeur du Réseau de Recherche sur les Discours Institutionnels et Politiques (R2DIP). Il est l’auteur de plusieurs publications sur la sémantique discursive, et coopère beaucoup avec l’Université de Gênes. 

Sa communication a pour thème les discours médiatiques d’Éric Zemmour. Ce dernier, qui a été journaliste pour Le Figaro, se présente comme un représentant du peuple : « je suis dans le camp des populistes, sans hésitation ! Le populisme est aujourd’hui le cri de survie des peuples européens qui ne veulent pas mourir. Ce n’est pas du tout de la démagogie, comme les élites veulent nous faire croire ».

Ses discours médiatiques présentent souvent trois caractéristiques : l’opposition entre l’élite et le peuple, le “suicide français” (selon Éric Zemmour, la perte des valeurs françaises et la déchéance de la France), et la haine envers le progressisme.

Pendant sa communication, Julien Longhi s’est beaucoup concentré sur les discours d’Éric Zemmour contre le progressisme. Ces derniers sont marqués par les récurrences des termes “pouvoir”, “parole” et “voix”. Son alternative au progressisme consiste donc à rendre la parole et le pouvoir au peuple – qui lui auraient été retirés, selon lui, par les progressistes. A travers les progressistes, il s’en prend à ce qu’il définit comme une “religion du progrès” et une “extermination de l’homme blanc hétéro”.

Julien Longhi a terminé sa communication en montrant les paradoxes du succès d’Éric Zemmour, lié selon lui à un travail de sape médiatique mené depuis plusieurs années (notamment au Figaro ou sur CNews) qui l’a rendu progressivement identifiable, puis reconnaissable, et enfin enviable auprès d’un public rural et populaire dont, sociologiquement, il est très éloigné.

Alessia Rebecchi et Chiara Masieri

 

Silvia Modena (Università di Modena) : « La mobilisation de l’Histoire dans le discours politique d’Eric Zemmour »

Le populisme, notion complexe, peut être défini comme une stratégie qu’un leader peut employer dans ses discours politiques, de manière à établir un rapport direct avec les citoyens. Silvia Modena s’est concentrée en particulier sur le discours politique d’Éric Zemmour : dès le début de sa carrière, quand il était journaliste politique pour Le Figaro, Éric Zemmour a employé plusieurs stratégies discursives pendant ses interventions dans les médias de masse (télévision, radio, essais et romans). Dans ce cas, on peut parler d’un “populisme médiatique” ou “télépopulisme”. 

En particulier, pendant la campagne présidentielle 2022, Éric Zemmour a justifié sa candidature devant la presse et les citoyens en ramenant systématiquement son engagement politique et sa lecture de l’histoire à sa vie personnelle, tendance que S. Modena a qualifié d’”égo-histoire”. Dans ses voeux à la presse en janvier 2022, le discours tourne au réquisitoire alors qu’il construit une opposition entre le “je” et le “vous” visant à souligner les fautes de ses anciens collègues journalistes : « je parlais et j’écrivais le français, alors que votre langue maternelle était le politiquement correct… j’étais controversé mais applaudi, alors que vous étiez méprisés ». Dans ses discours, il évoque des figures et des toponymes importants de l’Histoire française : « le pays de Jeanne d’Arc et de Louis XIV, le pays de Bonaparte… ».

Ensuite, S. Modena a introduit la thématique du national-populisme, c’est-à-dire un appel politique et personnel direct au peuple entier et “authentique”. Ce type de populisme est parfois dans les discours de Zemmour un appel à la discrimination des individus à cause de leurs origines ethiques ou culturelles. Par exemple, il y a eu une controverse sur la lutte féministe : d’un côté, Zemmour a critiqué le mouvement des femmes dans son essai Le premier sexe ; d’un autre côté, dans ses discours pendant sa campagne électorale, il a glorifié la “femme française” – stéréotype prolongeant le discours mysogine de ses livres.

Chiara Pirlo et Sara Bianchi

 

Lorella Sini (Università di Pisa) : « Quand les discours populistes s’en prennent au politiquement correct »

Lorella Sini (professeure associée de langue française à l’Université de Pise) a ouvert sa communication sur une citation qui rapprochait langage totalitaire et langage populiste de droite, issue des travaux du célèbre philologue allemand Klemperer, connu pour avoir analysé la langue du troisième Reich. Lorella Sini a ensuite continué en évoquant le “politiquement correct” et la complexité de cette notion. En termes de corpus, la chercheuse a décidé d’analyser une phrase-choc (ou : raciste) de Nadine Morano, exprimée en 2015 et qui s’est retrouvée au coeur de la polémique : “Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait – de race blanche, qui accueille des personnes étrangères”.

Ce que présuppose Nadine Morano ici, est qu’il existe des races, et que la perception visuelle brute serait suffisante pour le démontrer (on “voit” des couleurs de peau). C’est une tactique bien connue des partis d’extrême droite. On fait appel à la perception, souvent la vue ; Zemmour se présente par exemple comme le “parti de la vérité”. Pour ces polémistes, lutter contre le “politiquement correct” reviendrait à lutter contre la censure. Les discours populistes se servent de la polarisation en opposant puissance virile / soumission, élite / peuple – générant une sorte d’anti-intellectualisme contre les “sachants”. Parmi les caractéristiques du discours populiste, on note : goût pour les formules-choc (dites “punchlines”), virilisme (en opposition avec une attitude timorée jugée féminine), nationalisme et xénophobie… De plus, l’orateur va avoir tendance à présenter la culture et les circonvolutions intellectuelles comme suspectes et à parler comme les “vrais gens”, quitte à injurier. 

Enfin, Lorella Sini termine son discours en évoquant Umberto Eco et son ouvrage Il Fascismo eterno, selon lequel il n’y a pas un seul fascime, mais plusieurs : elle fait le parallèle avec le populisme. En effet, il y a un populisme à la Zemmour, à la Le Pen, tout comme il y a un populisme de gauche. Ils ont des caractéristiques différentes mais reposent tous sur une stratégie similaire : celle de toucher le peuple.

La présentation de Lorella Sini, concise, étayée d’exemples concrets et pertinents, a été bien menée car elle a su capter l’attention du public. De plus, elle nous a permis de discuter de l’importance du langage pour influencer son audience, notamment lors du discours politique. Le choix des mots ont une importance capitale car ils toucheront le public différemment selon la classe sociale de chacun. Pour les polémistes, s’attaquer au “politiquement correct”, c’est remettre en cause ce qui est établi comme moral et accepté, c’est s’opposer au gouvernement et aux mœurs actuelles. C’est avec ce genre de discours que les partis extrémistes réussissent à gagner en popularité. 

Manon Thielin

 

Carine Duteil (Université de Limoges) : « Le populisme vert » : le climat en débat ?

Carine Duteil est maître de conférences en Sciences de l’Information et de la Communucation, rattachée au CeReS (Centre de recherches sémiotiques) de l’Université de Limoges. Le but principal de son travail est d’interroger le lien entre populisme et écologie. À cette fin, elle a articulé sa communication autour de trois questions : comment les thématiques de l’environnement et du changement climatique sont traitées ; avec quelle fréquence sont-elles convoquées dans le discours politique ; quels sont l’axiologie (l’ensemble des valeurs associées) et les motifs narratifs (l’histoire racontée) qui y sont liés. Le corpus analysé comprend discours officiels, discours de meeting, publications sur les réseaux sociaux, tracts, et professions de foi en vue de la campagne présidentielle et des législatives de 2022.  

Dans la première partie, elle a examiné les théories du complot et le climato-scepticisme. L’auteure a soutenu que les théories du complot naissent d’une volonté de connaître la vérité et exploitent une faiblesse cognitive propre à l’être humain : face à des problèmes apparemment incompréhensibles, on sent le besoin de trouver des réponses, même si cela signifie ignorer une partie de la réalité. Quoi qu’elles soient souvent utilisées pour orienter l’opinion publique vers une version biaisée de la réalité, Carine Duteil a affirmé qu’elles sont parfois un instrument utile. Selon elle, elles permettraient de remettre en cause le consensus établi et d’exercer son esprit critique. Cependant, elle a conclu cette parenthèse à propos des théories du complot par un appel à la prudence. De fait, un emploi constant des théories du complot mène à des conclusions hâtives et trompeuses.

Carine Duteil a continué avec le terme “climato-scepticisme”. Le mot, entré dans la langue courante en 2007, désigne ceux qui perçoivent la politique écologique comme “punitive” ou “totalitaire”. Le terme renvoie à un type de discours populiste qui se sert d’arguments scientifiques hors contexte, et même de contre-vérités. Marine Le Pen, par exemple, a contesté l’origine humaine du réchauffement climatique ou, encore, a crié au “catastrophisme écologique” qui, selon elle, viserait à “faire accepter une hausse du nombre des réfugiés climatiques”. A ce propos, le Rassemblement National redoute plus une hypothétique perte de biodiversité humaine, conséquence supposée d’un “métissage généralisé” qui causerait la disparition des “races humaines”. 

Carine Duteil nous a soumis un sujet très intéressant et actuel. Toutefois, le temps ne lui a pas permis de traiter la deuxième partie, qui aurait dû se focaliser sur ce qu’elle a appelé les “discours verts”, avec la profondeur qu’elle aurait mérité : elle n’a pu que faire remarquer comment les mots liés à l’écologie entraient dans les discours politiques, même si souvent on a du mal à les traduire en action concrète.

 Ilaria Rebora et Pamela Pierro

 

Chiara Molinari (Università Statale di Milano) « Le “populisme” au Québec : définitions lexicographiques et discursives »

Chiara Molinari est professeure à l’Université de Milan. Elle travaille sur l’analyse du discours dans l’espace francophone. Sa communication part de la définition de Taguieff, du populisme comme « style politique qui en appelle au peuple », et cherche à cerner les contours définitionnels du populisme québécois. La chercheuse annonce son objectif de départ : donner une définition du mot populisme. Elle explique qu’il n’y a pas de définition précise du mot, et qu’il s’agit souvent d’un terme mésusé par la presse.
Elle s’appuie sur un corpus constitué d’éditoriaux et d’articles tirés principalement de la presse française et québécoise. Premièrement, elle conduit une analyse lexicographique des données, qui montrent une connotation toujours négative du mot “populisme”. L’Académie française et Wiktionnaire le définissent comme « attitude, comportement d’un homme ou d’un parti politique qui, contre les élites dirigeantes, se pose en défenseur d’un peuple et en porte-paroles ses aspirations, avançant des idées le plus souvent simplistes et démagogiques ». Elle poursuit son parcours d’analyse en décrivant les mots associés au terme populisme, positifs (“bon”, “soft“, “agréable”), ou négatifs (“immoral”).
Enfin, elle propose elle-même une définition “soft” du terme populisme, dans la presse québécoise, comme : « processus qui ne remet pas en question les institutions, mais appelle à leur refondation. » Les résultats de la recherche montrent donc une évolution entre connotation négative du terme populisme, et effacement progressif de ce trait au fil de sa banalisation dans le discours médiatique.

Giada monteforte

 

Francesco Attruia (Università di Pisa) : « “Una presidente donna… in gamba”. La mise au ban des femmes lors de l’élection du Président de la République en Italie »

L’objet de l’intervention de Francesco Attruia a été de délivrer une analyse argumentative et discursive des propos populistes des partis politiques italiens, à l’occasion de l’élection du nouveau président de la République. L’objectif de cette étude est d’établir comment et à quel point les partis dits “populistes”, notamment La Ligue de Matteo Salvini, le M5S de Beppe Grillo ou encore Italia Viva de Matteo Renzi, exploitent l’image des femmes à des fins politiques et électorales.

Il explique que ces formations politiques ont pour ambition d’être les premiers à faire élire une femme en tant que présidente de la République, non pour féminiser la classe politique mais pour s’en approprier le mérite. Il prend l’exemple de l’élection présidentielle de janvier 2022, au cours de laquelle sont remontés deux noms de femme, Maria Casellati (Présidente du Sénat) et Elisabetta Belloni (Directrice du Département des informations pour la sécurité). Il cite alors Matteo Salvini qui à cette occasion a déclaré qu’il souhaitait faire élire une femme compétente (“una presidente donna… in gamba”, d’où le titre choisi pour sa communication), peu importe de qui il s’agissait. Son analyse se base sur l’étude d’un corpus de 198 articles parus dans la presse italienne pendant la semaine des élections. Ce qui en résulte est la rudesse du traitement réservé à ces deux personnalités féminines, non seulement de la part de leurs homologues masculins mais aussi des journalistes. Dans le cas de Belloni, on ne conteste pas ses compétences en matière de sécurité, mais on doute de sa capacité à briser le “plafond de verre”. Pour ce qui est de Casellati, les critiques sont bien plus acerbes, et de multiples métaphores lui ont été associées, essentiellement venant du champ sémantique du féminicide : “décapitée”, “torpillée”, “passée à la moulinette”, etc. 

En conclusion, Francesco Attruia estime qu’en Italie, la femme est généralement utilisée comme instrument de propagande, une interlocutrice dont on parle mais à qui on ne donne pas la parole.  

Peter Hauwel et Claudia Franzo’

 

Nora Gattiglia (Università di Genova) : « Représentations du “peuple” sur Twitter par les candidats aux présidentielles françaises 2022 »

Nora Gattiglia est post-doctorante au département de Langues et Cultures Modernes de l’Université de Gênes. Le titre de son intervention était « Représentations du “peuple” sur Twitter par les candidats aux élections présidentielles françaises 2022 », mais en réalité, elle s’est plutôt centrée sur la façon dont Eric Zemmour se présentait en tant que personnage sur Twitter dans le contexte des élections. Pour cela, la chercheuse s’appuyait sur une cinquantaine de tweets publiés par Eric Zemmour entre le 30 novembre et le 11 avril et contenant le mot “peuple”. Elle remarque que le candidat se présente comme un “homme-peuple”, qu’il utilise un langage ésotérique et un discours prophétique presque messianique. Il met l’accent sur les souffrances du peuple français, qui doit être “sauvé” (sans préciser de quoi), avec un discours comprenant de nombreuses références à la mort. Le passé est réécrit pour que les défaites deviennent des victoires. Eric Zemmour se présente comme l’incarnation de l’homme-peuple viriliste, qui justifie sa dureté par la souffrance de son peuple. Il ne précise jamais qui est l’ennemi des Français, mais leur promet la victoire immédiate et un avenir radieux s’il est élu.

Juliette Barrat Giulia Balestrello

 

Stefano Vicari (Università di Genova) : conclusions de la journée

Pour terminer, Stefano Vicari, professore associato à l’université de Gênes et co-organisateur de l’événement, a pris la parole pour synthétiser les enjeux soulevés au cours de la journée. Suite au rapprochement effectué entre langage totalitaire et langage populiste, il rappelle que le populisme ne peut se développer que dans un espace démocratique et pluraliste – espace que, par définition, le totalitarisme exclut. Discours totalitaire et discours populiste, s’ils présentent donc des points communs indéniables, n’émergent pas dans les mêmes contextes : le discours populiste suppose, encore, la possibilité d’une distanciation et d’une échappatoire, tandis que le discours totalitaire est sans issue. Leurs retombées, aussi, ne sont pas comparables : on pourrait parler d’une performativité forte dans le cadre totalitaire (violence étatique, répression), et d’une performativité faible, quoique non moins problématique (discours de haine, appel à la violence), pour le populisme en démocratie. Toutes les présentations, souligne enfin Stefano Vicari, confirment l’idée que le populisme, bien plus qu’une identité politique ou qu’une idéologie, est un phénomène de communication transversal – ce qui explique qu’il soit présent, aujourd’hui, dans tous les partis politiques.

Louis Nagot et stefano vicari

---

---